¿Será que es inevitable la tecnología para ayudar al aribtraje?
Esta vez abandonaré por un momento el ámbito de la Selección Mexicana para tocar un tema que yo pensaba había quedado en el olvido, pero que simplemente será imposible dejar de lado hasta que concluya el Mundial de Sudáfrica 2010 enfocados principalmente en Francia por su particular forma de calificar. Es que como olvidar que el arbitraje se encuentra en un gran predicamento cuando en un repechaje para Copa del Mundo, Francia califica con una mano flagrante que todos vimos a simple vista menos el árbitro.
Hoy en día, ser árbitro de futbol es uno de los trabajos mas mentados, odiados, mal comprendidos y sin derecho de réplica que existen. Todos conocemos las opiniones de los jugadores, de los directivos de los equipos pero pocas veces conocemos el punto de visto del juez del partido, quizás por miedo, por orgullo o por ética. Pero sin duda que un referee nunca podrá ser reconocido por su trabajo sin que este la polémica de por medio.Mucho ha surgido a raíz del Francia - Irlanda en torno al arbitraje que han llegado propuestas como: el uso de tecnología y la incorporación de un segundo juez en el campo o atrás de las porterías para el caso que se dé que haya dudas si la pelota cruzó o no la línea de meta.
En un campo de juego, donde se encuentran 23 personas: 11 jugadores de cada equipo y el árbitro central, es este el único que no tiene oportunidad de equivocarse. Tanto el portero, como el que falla un penal podrán tener mas oportunidades conforme se desarrolle el partido pero el que tiene que decidir en 5 o 10 segundos que marcar es: el árbitro.
Para los que defienden el uso de la tecnología en un partido de futbol. Es una propuesta interesante pero esas personas se escudan en el hecho de usarla simplemente en casos "muy extremos" y mi pregunta es: ¿Qué es un caso "muy extremo"? Muchos dirán: Cuando la pelota pega en la línea y no se sabe si entró o no; En un fuera de lugar que acabó en gol; En un empujón en el área; etc. El problema con esto es que será un arma increíblemente adictiva para los jugadores y los directivos que llegará el punto en el que todos reclamaremos el porque no se usó en tal jugada volviéndose cada vez mas y mas requerida hasta el momento en que cada tiempo durará 60 o 70 minutos, se agregarán tiempos fueras y el hilo del partido se perderá. Sin contar, claro, que en los últimos 5 minutos de cada tiempo toda jugada será digna de usar la repetición y ¡más aun! si se llega a la ronda de los tiempos extras. Cualquier parecido con el futbol americano sería mera coincidencia.
Por otra parte, se encuentra la incorporación de un segundo arbitro central para reducir el recorrido que es excesivo para un juez profesional, volviendo mas cómoda su labor y en momentos críticos apoyaría en decisiones que repercutan en el marcador. Esta propuesta es un poco mas asentada y aleja el uso de la tecnología para agregar uno o dos hombres mas al campo de juego y permitir que la capacidad de determinar una decisión sea mas fácil gracias a la capacidad de razonamiento de los seres humanos. Pero en el béisbol y en muchos otros deportes que se manejan bajo este sistema ¿eliminan los errores? No.
Pero en el punto de vista mas personal, eso es lo hermoso del futbol. Poder salir molesto, renegando, pataleando, el discutir toda la semana si se ganó una apuesta gracias a un error arbitral es parte de la esencia del futbol. ¿Justo? No lo creo ¿Imparcial? Tampoco ¿Polémico? Sí y mucho. Pero eso es el futbol, no se puede hablar de este maravilloso deporte sin recurrir a la controversia. De cualquier modo, no es la primera vez que alguien gana con trampa en un deporte si no recuerde la mano de Diós de Diego Maradona en México '86 contra Inglaterra donde eventualmente sería campeón Argentina.
Otra postura que poca gente argumenta y que es el único escudo con el que cuentan los árbitros radica en la cultura de la trampa. Ese bagaje de valores, ética profesional y anti fair-play al que recurre el jugador, no es más que un acto involuntario en el instante que dura la jugada, ya sea: meter la mano, dejarse caer, jalar la camiseta de un rival o cualquier otra jugada que pueda ser clave en un partido no es mas que un reflejo del inconsciente del jugador. Un profesor en una clase me dijo una vez: "el inconciente es el reflejo de lo aprendido en lo conciente" así que cualquier jugador que recurra a la trampa simplemente mostrará lo que le ha enseñado el entorno, sus compañeros o la vida misma y además irá en contra del lema de la FIFA: "My game is fair play" "Mi juego es juego limpio".
La polémica seguirá por mucho tiempo, por lo menos hasta esta Copa del Mundo en la que habrá que prestar principal atención a los partidos de Francia, pero no sé que pasará después: si la determinación de Joseph Blatter de no incorporar la tecnología en el futuro inmediato tendrá consecuencias en el resultado final de Sudáfrica 2010. Porque algo es seguro: si no hay algún error o decisión polémica en el Mundial, solo olvidaremos que hubo un momento en el que una repetición pudo haber cambiado todo el certamen.
_7.jpg)
Hasta aquí hemos llegado con esta publicación y el tiempo reglamentario esta por concluir por eso vayamos directo a sus opiniones: ¿Se debe incluir la tecnología? ¿Esta bien con un solo árbitro? ¿Debe haber mas?. Recuerden que podemos hablar de lo que ustedes sugieran. Eligio Correa.
Tiempo de compensación
- México gana 2 - 1 en el Torneo Amistoso Punta del Este Sub - 20 ante su similar de Paraguay.
- Togo no participará en la Copa Africana de Naciones después del atentado y aún cuando los jugadores habían mostrado su interés por participar.
Si leíste esta publicación deberías leer:
