11 de enero de 2010


La tecnología en el futbol

¿Será que es inevitable la tecnología para ayudar al aribtraje?

Esta vez abandonaré por un momento el ámbito de la Selección Mexicana para tocar un tema que yo pensaba había quedado en el olvido, pero que simplemente será imposible dejar de lado hasta que concluya el Mundial de Sudáfrica 2010 enfocados principalmente en Francia por su particular forma de calificar. Es que como olvidar que el arbitraje se encuentra en un gran predicamento cuando en un repechaje para Copa del Mundo, Francia califica con una mano flagrante que todos vimos a simple vista menos el árbitro.

Hoy en día, ser árbitro de futbol es uno de los trabajos mas mentados, odiados, mal comprendidos y sin derecho de réplica que existen. Todos conocemos las opiniones de los jugadores, de los directivos de los equipos pero pocas veces conocemos el punto de visto del juez del partido, quizás por miedo, por orgullo o por ética. Pero sin duda que un referee nunca podrá ser reconocido por su trabajo sin que este la polémica de por medio.

Mucho ha surgido a raíz del Francia - Irlanda en torno al arbitraje que han llegado propuestas como: el uso de tecnología y la incorporación de un segundo juez en el campo o atrás de las porterías para el caso que se dé que haya dudas si la pelota cruzó o no la línea de meta.

En un campo de juego, donde se encuentran 23 personas: 11 jugadores de cada equipo y el árbitro central, es este el único que no tiene oportunidad de equivocarse. Tanto el portero, como el que falla un penal podrán tener mas oportunidades conforme se desarrolle el partido pero el que tiene que decidir en 5 o 10 segundos que marcar es: el árbitro.

Para los que defienden el uso de la tecnología en un partido de futbol. Es una propuesta interesante pero esas personas se escudan en el hecho de usarla simplemente en casos "muy extremos" y mi pregunta es: ¿Qué es un caso "muy extremo"? Muchos dirán: Cuando la pelota pega en la línea y no se sabe si entró o no; En un fuera de lugar que acabó en gol; En un empujón en el área; etc. 

El problema con esto es que será un arma increíblemente adictiva para los jugadores y los directivos que llegará el punto en el que todos reclamaremos el porque no se usó en tal jugada volviéndose cada vez mas y mas requerida hasta el momento en que cada tiempo durará 60 o 70 minutos, se agregarán tiempos fueras y el hilo del partido se perderá. Sin contar, claro, que en los últimos 5 minutos de cada tiempo toda jugada será digna de usar la repetición y ¡más aun! si se llega a la ronda de los tiempos extras. Cualquier parecido con el futbol americano sería mera coincidencia.

Por otra parte, se encuentra la incorporación de un segundo arbitro central para reducir el recorrido que es excesivo para un juez profesional, volviendo mas cómoda su labor y en momentos críticos apoyaría en decisiones que repercutan en el marcador. Esta propuesta es un poco mas asentada y aleja el uso de la tecnología para agregar uno o dos hombres mas al campo de juego y permitir que la capacidad de determinar una decisión sea mas fácil gracias a la capacidad de razonamiento de los seres humanos. Pero en el béisbol y en muchos otros deportes que se manejan bajo este sistema ¿eliminan los errores? No.

Pero en el punto de vista mas personal, eso es lo hermoso del futbol. Poder salir molesto, renegando, pataleando, el discutir toda la semana si se ganó una apuesta gracias a un error arbitral es parte de la esencia del futbol. ¿Justo? No lo creo ¿Imparcial? Tampoco ¿Polémico? Sí y mucho. Pero eso es el futbol, no se puede hablar de este maravilloso deporte sin recurrir a la controversia. De cualquier modo, no es la primera vez que alguien gana con trampa en un deporte si no recuerde la mano de Diós de Diego Maradona en México '86 contra Inglaterra donde eventualmente sería campeón Argentina.
Otra postura que poca gente argumenta y que es el único escudo con el que cuentan los árbitros radica en la cultura de la trampa. Ese bagaje de valores, ética profesional y anti fair-play al que recurre el jugador, no es más que un acto involuntario en el instante que dura la jugada, ya sea: meter la mano, dejarse caer, jalar la camiseta de un rival o cualquier otra jugada que pueda ser clave en un partido no es mas que un reflejo del inconsciente del jugador. Un profesor en una clase me dijo una vez: "el inconciente es el reflejo de lo aprendido en lo conciente" así que cualquier jugador que recurra a la trampa simplemente mostrará lo que le ha enseñado el entorno, sus compañeros o la vida misma y además irá en contra del lema de la FIFA: "My game is fair play" "Mi juego es juego limpio".

La polémica seguirá por mucho tiempo, por lo menos hasta esta Copa del Mundo en la que habrá que prestar principal atención a los partidos de Francia, pero no sé que pasará después: si la determinación de Joseph Blatter de no incorporar la tecnología en el futuro inmediato tendrá consecuencias en el resultado final de Sudáfrica 2010. Porque algo es seguro: si no hay algún error o decisión polémica en el Mundial, solo olvidaremos que hubo un momento en el que una repetición pudo haber cambiado todo el certamen.
Hasta aquí hemos llegado con esta publicación y el tiempo reglamentario esta por concluir por eso vayamos directo a sus opiniones: ¿Se debe incluir  la tecnología? ¿Esta bien con un solo árbitro? ¿Debe haber mas?. Recuerden que podemos hablar de lo que ustedes sugieran. Eligio Correa.

Tiempo de compensación

  • México gana 2 - 1 en el Torneo Amistoso Punta del Este Sub - 20 ante su similar de Paraguay.
  • Togo no participará en la Copa Africana de Naciones después del atentado y aún cuando los jugadores habían mostrado su interés por participar.


Si leíste esta publicación deberías leer:

7 comentarios:

el_alterego dijo...

estee batoo!
Ya sabes que mi postura es pro tecnologia 100%
Por qué? Porque se siente de la chin#@&% perder por un error arbitral ni tampoco ganar, simplemente no sabe, y eso si le quita emocion al juego, que los equipos jueguen al tope de su nivel y al futbol es de lo que se trata, que es chilo mentarsela añ arbitro, no lo niego, pero dejalo para el futbol amateur, en el profesional el juego debe sobresalir, no el arbitro...
Además mi propuesta es sencilla, al igual que el tennis según tengo entendido, el jugador tiene un número limitado de repeticiones de jugadas, en donde con tecnologia de punta en unos segundos se sabe si la bola pegó fuera o no... En el futbol seria igual, le das a cada tecnico un numero determinado de repeticiones y el sabra si las usa o no, y cuando digo un numero me refiero a unas 2 o 3 máximo, que no durarian ni 30 segundos, pones al 4to arbitro con una tele y él toma la decisión en calor!...
Que si luego lo hacen para hacer tiempo, pues que lo hagan! También lo hacen con los cambios y nadie dice nada, de hecho podrian funcionar igual, como que hasta la pelota salga del campo o en la propia falta...
Por otro lado podría en lugar de darles ese derecho a los equipos, dársela al mismo árbitro! Oye, tengo dudas y no se que marcar, quiero verla otra vez!! Claro igualmente con su numero limitado para prevenir el desperdicio de tiempo, pero creo que serian muy pocas las jugadas que los arbitros quisieran volver a ver...
Asi que se me hacen 2 opciones muuy viables que podrian implementarse y serian efectivas, cuidando no solo el fair play sino también el error humano del arbitro...
Gracias por su atención =)

maribel dijo...

claro de deberian usar tecnologia en cada partido, eso evitaria muchos pleitos entre jugadoress a la hora d que si hizo trampa, que el arbitro no staba viendo, entre otras cosas, o por lo menoss deberian existir 2 arbitros en los juegos, klaro esta k en cada revision seria mas tiempo i esto creo seria un poko en contra, peroo no importariaa aun asii seguiriamos viendo el fut!!!!!

Anónimo dijo...

buenoo.. pues yo tambien estoy de acuerdo con qee los arbitros utilicen la tecnología para no tener errores. no se vale qee a veces no los marqeen y el equipo qee no jugo bien gane, por qee ya ha pasado muchas veces!!

seria mucho mejor y los juegos serian más limpios y justos =D

Anónimo dijo...

pues me parece muy buena idea y pues ayudara a mejorar el futbol jejje, para qe sea mas just0o y pues la verdad me parece muy bien..=D
luis.

karen Franciela dijo...

klaroo see neeceesita muuchoo la tecnooloogiiaa. noo ess possiblee qee loss jugadoores see peleen a cadaa ratoo xk noo estann de accuuerdoo coon lo qee marrcaa el arrbitrooo y ess qee muuchass veceess see equivoocaaa!!

Anónimo dijo...

creo que debe ser esencial el uso de la tecnología en cualquiera de los partidos del mundo, aunque sean de mayor tiempo, pero se evitarían las trampas como todo mundo las ve continuamente en cada partido y donde el arbitro no se da cuenta, eso es siempre y así seguiremos si no se hace nada, ademas que en el fut también se tiene que evolucionar, esto también evitaría muchos pleitos, aunque le quitaría un poco la emoción a los partidos, pero serian justos, o también seria buena la opción de tener varios árbitros en las canchas, aunque es mas favorable el uso de la tecnología, pero en este caso la decisión no la tomamos nosotros, entonces haz llegar nuestras sugerencias :D

muy buen blog que me pasaron (Y)

Anónimo dijo...

seria una muy buena opción, muy viable para las jugadores y respetando a las mamas de los árbitros xD
ademas que ya es momento de una buena acción por parte de los árbitros

Related Posts with Thumbnails